martes, 9 de septiembre de 2014

RESPUESTA AL ARTÍCULO DE SÁNCHEZ PIÑOL

SÁNCHEZ PIÑOL, AUTOR DE LA NOVELA VICTUS, NO TIENE NI IDEA DE HISTORIA. COMENTARIOS A SU ARTÍCULO DE LA VANGUARDIA CON FECHA DEL 7-09-2014.



Hace unos días el autor de la muy vendida novela "Victus" escribió un artículo con el cual pretendía dar lecciones de historia a los demás, no cortándose en llamar "revisionistas", de forma despectiva, y demagogos, a los que no comulgan con la línea del más que falseado "1714". Falseado de forma abusiva por parte del nacionalismo catalán. Vamos a demostrar el nivel de Sánchez Piñol a partir de su artículo de La Vanguardia. Artículo del que muchos se han atrevido estos días a describir como "repaso" y "lección" de historia.


El artículo comienza tal que así: 



Antes de todo, y ya que el señor Sánchez Piñol lo pide para el Sr. Bolaño, se le debe decir al autor de Victus también dos cosas. Una, que hablar de "republicanismo monárquico" es hacer el ridículo, se mire por donde se mire. Porque hoy por ejemplo España no es una República Monárquica, a pesar de ser una Monarquía Parlamentaria y mucho menos lo era en 1714 Cataluña con unas cortes medievales que se reunían con muy poca periodicidad, y con una Cataluña que no era dese luego soberana, ni tenía por asomo estructuras de estado, y mucho menos contaba con autogobierno, ya que dicho gobierno catalán correspondía al Virrey. Sí, el Virrey, delegado por el Rey de España el cual en 1714 no era precisamente un jarrón chino, como algunos quieren hacer creer.El Rey era en verdad lo que hoy llamaríamos Estado, y cuyo gobierno para toda la Monarquía de España estaba formado a partir de consejos temáticos (Estado, Guerra,Inquisición...) y territoriales, como el de Aragón (que estaba como el resto de consejos ubicado en Madrid) y a donde iban los representantes del Principado. La administración de la justicia era a cargo del Rey, la Audiencia Real, los veguers y los batlles...todos dependían del monarca. La Diputación del General nunca fue el gobierno de Cataluña.


Enlace permanente de imagen incrustada


Enlace permanente de imagen incrustada

Hablar de República Monárquica de todas formas, insisto, es más que absurdo. Es incoherente y no tiene ningún sentido. Al final de su artículo vuelve a insistir el autor de Victus en este tema, y allí le explico a usted, Sr. Piñol,  de forma más detallada, "donde usted" debido a sus pobres conocimientos, no ha sido capaz de entender que significaba República en 1714. 

Por lo tanto, la segunda cosa que le deberían decir al señor Sánchez Piñol, es que se aplique así mismo, lo de "la ignorancia casi siempre va de la mano del ridículo", por que lo que a continuación explica en su articulo es más que vergonzoso. Veamos, ahora sí, el nivel de este Señor que tanto sabe, y que tanto ha leído, y que le otorga derecho a dar consejos y tachar de ignorantes a los demás.



Comienza este señor indicando que el "revisionismo" calla "que el significado de la palabra España era radicalmente diferente del actual". ¡¡RADICALMENTE!!! . Veamos el alegato que se indica en el artículo:

Enlace permanente de imagen incrustada

Vamos a ver: España en 1714 se utilizaba tanto para llamar a la Península Ibérica, como para llamar a la "unidad política" denominada Monarquía de España, Corona de España, o Reino de España. Algo que se aprecia fácilmente en cualquier mapa "político" anterior a 1714, naturalmente desde que se formó dicha Corona. En los tratados de paz y de guerra anteriores a 1714 figura España como sujeto político, se habla ya, muchísimo antes de 1714, de los españoles "somos", los españoles han hecho tal o cual cosa, "los españoles contra los portugueses", "contra los franceses". En fin...España en 1714 no tenía un significado  "radicalmente" diferente al actual, era el nombre de una unidad política y cultural, es decir un Estado Soberano (Nación Política) y una nación cultural. Pues Igual que hoy, Señor Piñol, igual.

¿Qué era aquello la Edad Moderna y hoy estamos en el S.XXI? Pues Sí. Pero entonces deberíamos decir que Cataluña significaba "radicalmente" otra cosa diferente a la actual, y no es así, ¿no? dado que existía Cataluña, y existían los catalanes, que por cierto se hacían llamar así mismo españoles y de los cuales, también por cierto, tenemos más que documentado sus frecuentes "Vivas a España" en fechas muy anteriores a 1714. "Viva España"...¿Quien gritaría algo así de un Concepto Geográfico?, o aún si me apura, ¿Quién gritaría un Viva la Confederación Española?. Pues va a ser que nadie. En el último alegato, que menciona Piñol, se indica "por la libertad de toda España", dado que Portugal no es de los Borbones, ¡señor Sánchez Piñol!, claramente se refiere a la "otra España", sí, al Estado Soberano,a la nación española (con el significado actual de nación y de estado).

Enlace permanente de imagen incrustada


Pero es igual. No nos quedemos en este breve alegato. Porque podemos leer en toda la obra de Castellví más que pruebas de que sí, efectivamente, luchaban los austracistas catalanes (no todos los catalanes, sino los austracistas catalanes) conjuntamente con austracistas castellanos, aragoneses y valencianos, por la nación española y por un Rey de España. Pero esto es algo que se tiene más que documentado y no sólo en las cacareadas "Narraciones históricas" sino por ejemplo en el pacto de Génova dels vigatans con los ingleses donde se menciona "Para liberar a la Nación Española"...O por ejemplo también las cortes de 1705 donde queda claro que se trata de una guerra por la sucesión de la Monarquía de España. Monarquía que la Generalitat antigua pide a través de un sermón de 1701 que debe ser UNA, ENTERA  e INDIVISIBLE. Cualquiera que tome cualquier documento austracista podrá comprobar fácilmente como si se luchaba por España y por un Rey de España, tanto en Cataluña como en los otros territorios austracistas.


Enlace permanente de imagen incrustada



Enlace permanente de imagen incrustada




Mirando sólo un pequeña muestra de la abundante documentación austracista catalana, no parece que España tuviera "RADICALMENTE" otro significado. Parece que los que intentar esconder y confundir son otros ¿no? ¿Quizás Usted, Sr. Sánchez Piñol difundiendo falacias? 

Se atreve a sentenciar Piñol con un "Los historiadores han definido". Decir eso es como decir que ya TODOS  los historiadores afirman tal cosa. ¡Qué arrogancia! Historiadores, como periodistas y críticos, hay para todos los colores. Pero desde luego, no todos, y menos los que no son nacionalistas o abiertamente "antiespañoles", dicen tal cosa. Y perdón por lo de "antiespañoles", pero es que afirmar que España era una Confederación, tiene delito, y sólo un ignorante rotundo o alguien con ganas de...ejem...es capaz de soltar semejante "chorrada".A ver, una confederación es en pocas palabras, y sin profundizar, "una alianza entre territorios". En 1700 por ejemplo....¿Cataluña tiene un pacto territorial con Castilla?, ¿con Valencia o con Navarra?. ¿Mandan en 1700 los territorios acaso? ¿Hay leyes Confederales? ¿Pero Usted, Sánchez Piñol, sabe lo que es una confederación? ....Parece que no tiene mucha idea, no. A ver usted y sus fans, se tienen que ubicar en 1714 en el Antiguo Régimen, donde hay territorios con Cortes "medievales" que tienen leyes y privilegios particulares, etc...

Pero es que además, vaya por donde, en Francia en 1714 y aún hasta 1789, también sucedía lo mismo que en España. Francia tenía muchas "Cataluñas". Así en Francia, provincias como Bretaña o el Languedoc tenían Asambleas reunidas de forma periódica (no como en Cataluña) donde se reunían los tres estamentos (noble, clero, brazo real o popular) y tenían dichas asambleas competencias fiscales. Y además esos territorios conservaban sus idiomas particulares y tenían leyes, privilegios, usos, costumbres propios. La oligarquía que controlaba esas instituciones también se enfrentaba de forma constante con el Rey de Francia para mantener sus privilegios. Así que si España era una Confederación y Cataluña era un Estado, usted, Sánchez Piñol, nos dice que Francia era también una Confederación y el Languedoc un Estado. Es increíble tal afirmación..¿no?, increíble y ridícula. Pero podemos seguir diciendo barbaridades y preguntarnos a partir de los mismos ridículos argumentos sobre si la Marca Hispánica estaba confederada con el Imperio Carolingio, o si Hugo Capeto era el presidente de la Confederación de feudos franceses. Hay que ser muy ignorante y "bruto" para afirmar tal cosa. Y sin acritud, no utilizo ignorante de forma despectiva. Ignorante porque al parecer no conoce de la misa la mitad.

Enlace permanente de imagen incrustada

1692: Tratado de Paz entre la Corona de España y Portugal que en Cataluña no se debe contravenir.


 Enlace permanente de imagen incrustada

Mapa de 1703 de N. de Fer:

Enlace permanente de imagen incrustada

Las cortes del archiduque, explicándole al Señor Piñol, porque podemos afirmar que no tiene ni idea de historia.

Enlace permanente de imagen incrustada

Libro navarro de 1629, donde el Señor Piñol, puede apreciar su "radicalmente diferente significado " de la palabra España, en 1714 respecto a lo que entendemos hoy por tal. 



Sigue Sánchez Piñol en su artículo:


Este punto es lo más llamativo del artículo. Acusa el Señor Sánchez Piñol a los que él llama "revisionistas" de no leer Narraciones Históricas. Pero es que él que "al parecer sí lo ha leído", no parece haber ni abierto el papel que envolvía tan amplia obra cuando se la regalaron. Es sólo leer el título original de Castellví y dejar a este señor por absoluto mentiroso. ¿Sucesión de la España? ¿Reyes de España? ¿Fueros? Vaya pues nada que ver con lo que comenta Sánchez Piñol


Enlace permanente de imagen incrustada

En la obra de Castellví abundan manifestaciones como la siguiente, que vendrían a completar el alegato al que también se refiere al principio de su artículo, el Sr. Piñol. Es decir nada que ver con lo que este señor nos explica, y por lo tanto el que parece no haberse leído ni siquiera la portada, es el propio autor de Victus. ¿Aún así se atreve a decir que los demás sólo se han leído una página? Pues en ese caso ya habrán leído mucho más que él mismo.

Enlace permanente de imagen incrustada




28 de marzo de 1714, carta del archiduque "Rey de España". Manifestación recurrente en la propaganda austracista de la época, por el Rey! de España, por supuesto. 



Vuelve este caballero a decir "que la historiografía moderna dice". Como si todos los historiadores del universo ya le dieran la razón. Nuevamente se equivoca en manifestar su arrogancia. Confunde el señor Piñol "represión posguerra" con represión permanente. Cuando acaba la Guerra de Sucesión, teniendo en cuenta los años que duró, obviamente los sentimientos estaban a flor de piel, pero desde luego esa represión no se dio en la siguiente década después de 1714. De hecho ya en 1713 la mayor parte de Cataluña ni siquiera se levantó en armas, y cabe recordar también las atrocidades cometidas por el bando austracista sobre los propios catalanes, que no fueron pocas. Creo que todos sabemos que Rafael de Casanova continuó trabajando y murió de anciano. Así que vaya represión más torpe a todo un "líder" de la "resistencia", convertido curiosamente hoy en mártir nacionalista, y sin morir siquiera en el sitio de Barcelona.

Desde Felipe V, pero principalmente con Fernando VI, y sobretodo con Carlos III, la industria catalana se vio privilegiada por los borbones, en detrimento del resto de territorios españoles, mediante leyes y aranceles proteccionistas que fomentaron la creación de un monopolio industrial en el Principado. Monopolio ampliamente criticado durante toooodooo el S.XIX. Tanto en España, como en el extranjero ¿Ha leído a Stendhal el señor Piñol? ¿Sabe usted que era la privilegiada compañía de comercio con las Antillas "Real Compañía Barcelonesa de Comercio"?

Enlace permanente de imagen incrustada

Enlace permanente de imagen incrustada

Con Franco no hacía falta más medidas proteccionistas, más aranceles. Con la autarquía del Régimen, el mercado español estaba únicamente en manos de los que ya tenían el monopolio con bastante anterioridad. El régimen de Franco les vino muy bien, a muchos señores catalanes que además habían apoyado y financiado el golpe militar de 1936. De esa forma "resurgió" la industria catalana después de la guerra civil. A ver si es que quizás la SEAT la pusieron en Cataluña para fastidiar a los catalanes, para traer "vagones cargados de colonos españolizantes" (como oigo en tertulias nacionalistas) o como suelen decir también muchos nacionalistas, por presiones de la FIAT. Pues va a ser que no fue así. Tanto los borbones, durante los siglos XVIII, XIX y XX, como el Caudillo, fomentaron una zona exclusiva industrial en España. No se quienes son esos de la historiografía moderna que lo niegan ¿los nacionalistas quizás? ¿Los del Institut de Nova Historia? ¿Los que dicen que Leonardo da Vinci era catalán? 

¡Vaya! "Conque los ambiciosos y aristócratas NO manipularon a la chusma ignorante..". Pues parece que así fue. Principalmente los  del Consell de Cent de Barcelona, y más bien una parte del mismo, llevaron por intereses personales (habían estado en el otro bando) y económicos, al desastre de Barcelona. En 1713 sólo "pasaron", en Cataluña, del tratado de Utrecht "Barcelona", "Cardona" y "Castellciutat". Y de la ciudad de Barcelona sabemos, porque así está documentado, que desertó mucha gente, yéndose a la vecina Mataró donde hicieron la siguiente proclama:

Enlace permanente de imagen incrustada

De hecho la Generalitat no tuvo intención en 1713 de continuar la guerra y fue la presión de una parte minoritaria del Consell de Cent y del Brazo Militar, así como el Brazo Real (los pocos que quedaban en Barcelona) la que forzó a continuar la contienda y arrastrar al horror a todos los habitantes de la ciudad condal. Cuando el Señor Sánchez Piñol habla de que se rectificó la votación por presión popular parece que pretende hacer creer que se trata de que "el pueblo presionó", y no es así, sino que el Brazo Real, también llamado Brazo Popular, votó a favor de la continuación de la guerra. Pretender hacer ver lo contrario es de lo más absurdo. Encantado quedaríamos todos de que enseñe el Señor Sánchez Piñol las actas que menciona. A ver si hubo entonces una perfomance catalanista que ejerció presión para cambiar el voto de los Comunes. Eso sí, al igual que entonces hoy, unos señores llevan más de dos años con una campaña machacona y continua antiespañola y secesionista mediante el "secuestro" de medios de comunicación públicos y "subvenciones" a otros medios privados. Como entonces, porque el Consell de Cent era un organismo ultracorrupto, vemos muchos casos de "corrupción" entorno a muchos de los que hoy llevan la voz cantante del prusés. La propaganda austracista dirigida al populacho también iba en la misma linea demagógica y populista que la de hoy.  Así que sí estoy de acuerdo, lo de hoy se parece a lo de 1714, aunque en el sentido totalmente opuesto que indica Sánchez Piñol. Porque aquellos oligarcas austracistas de 1714 no luchaban por Cataluña y mucho menos de una forma romántica, tal y como describieron más tarde los fans catalanes de Walter Scott ya en el S.XIX. Románticos "renaixentistes"  los cuales explicaron mediante pura invención hechos que nunca sucedieron, al menos como sucedieron realmente, pero que Sánchez Piñol, al parecer, da por válidos.



Vaya!! Es urgente recuperar a Victor Ferro, ¿es éste señor la completa historiografía moderna? ¿la absoluta verdad a la que aluden todos los historiadores habidos y por haber¿esa que menciona de forma insistente el señor Piñol?. Rescatemos a Vicens Vives a ver que dice: 


Enlace permanente de imagen incrustada

Pues sí, eran fueros medievales, no otra cosa. Les constitucions i altres drets eran en Cataluña, lo que en Aragón eran fueros y en Valencia furs. Castilla también tenía fueros, parece que se le olvida a este señor. Como también que en la propia Corona de Castilla ,Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra conservaron los suyos, así como la Vall de Arán los propios hasta 1833. No se trata de la lucha de dos modelos políticos, porque ambos modelos estaban en el Antiguo Régimen, el cual no finalizó en España hasta la muerte de Fernando VII. La figura del Rey en Cataluña no estaba subordinada a nadie. De hecho el Rey de España mandaba muchísimo en el Principado, prueba de ello son las cartas sumisas que envía la Generalitat al monarca, así como varias reprimendas del Rey Católico a la Diputación. Es una lástima que este señor continue con la simplona relación nacionalista de pretender que la Corona de Castilla era sólo Castilla, y no también Galicia, León, Vizcaya, Guipúzcoa, Navarra, Asturias...etc..Hay que recordarle a este señor que en Cataluña se conservaron las constitucions, tal y como indica el propio decreto de Nueva Planta de la Real Audiencia de 1716. Eso sí sólo "en lo que se refiere al código civil". Código civil que aún HOY está vigente, no se suprimió nunca. Por cierto les constitucions no tuvieron traducción al castellano hasta el S.XIX, así que los "castellanos" se las tenían que aprender en catalán, algo de lo que se quejan los de la Corona de Aragón en el memorial de Greuges de 1760, ya que indican que los foráneos no dominan bien el idioma catalán.

De todas formas veamos unos ejemplos de las "leyes" tan modernas a las que se refiere Piñol:


Extraído de la traducción al castellano de "los Usages y demás derechos de Cataluña que no están derogados o no son notoriamente inútiles". Por Pere Nolasc Vives, 1835



Al principio de su artículo el Señor Piñol menciona que la palabra "España" tenía en 1714 un significado radicalmente diferente. Creo que ha quedado demostrado, que eso es una falacia absurda. Pero en este punto nos habla el autor de "Victus" de republicanismo monárquico. ¿Sabe el señor Piñol a que se referían con República en 1714? Se referían a un Estado donde no hay Rey? Es decir ¿tal y como entendemos generalmente hoy?. ¿Sí? Pues ¡atención Sánchez Piñol! le presento a la República de Barcelona, y a la República de la Monarquía de España, en fechas anteriores a 1714: 






Los historiadores que hablan hoy de "Republicanismo monárquico", lo hacen sugiriendo que Cataluña era una República, tal y como entendemos hoy esta palabra, pero con un Rey "compartido" que no pintaba nada en el Principado. Pero dado que el gobierno de Cataluña siempre fue gestionado por el monarca, nunca así por la Diputación del General, es de entender que Cataluña nunca tuvo algo a lo que hoy llamaríamos República. Esas cortes no eran ni mucho menos el Parlamento inglés de la época, eran unas cortes medievales con sus tres estamentos (clero, noble, real) que no se reunían cada año. De hecho Carlos II nos la convocó nunca, y Felipe III sólo una vez. La Corte "de verdad", estaba en Madrid. Allí estaba el gobierno conjunto de toda la Monarquía de España. La frase de Felipe V se refiere al Parlamento inglés, no a que la Gran Bretaña fuera una República. Y además "es una ironía" como puede apreciar cualquier persona "amb dos dits de front" 

¿Lo ve Señor Sánchez Piñol como el ignorante es usted? ¿Lo ve?. Y perdón por utilizar la palabra "ignorante", ya que no la digo de forma peyorativa, sino descriptiva. ¿Por qué no se lee de verdad Narraciones Históricas de Castellví y deja de dar lecciones a nadie desde su supina ignorancia? Hágalo y deje de "engañar" o "confundir" a los muchos catalanes que se toman su libro "Victus", no como una novela, sino como un libro veraz de historia. Está claro que usted Sánchez Piñol no tiene mucha idea de historia, pero si mucha idea de como fomentar el victimismo. Excelente estrategia para seguir vendiendo libros. Y ya vemos que le funciona muy bien.



3 comentarios:

  1. ¡Magnífico! Le felicito, Ferran Antequera.

    ResponderEliminar
  2. Sanchez Piñol ha escrito una novela propagandística de la ideología soberanista que él comparte. Y ha tenido un gran éxito precisamente entre la gente que sintoniza con el nacionalismo catalán; que a su vez se ha volcado con todos los muchos medios de que dispone en publicitarla y promoverla. Por mi parte, nada que objetar a ello. Pero cuando el autor, o alguno de sus simpatizantes se empeñan en hacer pasar lo que no es sino literatura y propaganda por la realidad histórica, la cosa cambia. Y más aun cuando como castellano compruebo la hostilidad, menosprecio e inquina que el autor rezuma sobre mi tierra a lo largo de todo el libro: http://voz-castellana.blogspot.com.es/2014/01/castellanofobia-victus.html

    ResponderEliminar
  3. Estaba buscando información sobre la historia de Cataluña y las razones de los independentistas catalanes. Estuve a punto de comprar el libro pensando que aun siendo una novela el autor habría respetado la historia. Agradezco haber encontrado este blog antes para iluminarme sobre el tema.

    ResponderEliminar